[Městský / Krajský soud ………..]
[
……….]
prostřednictvím
[ Okresní / Obvodní soud ……….]
[……….]
ke sp. zn: [4 C 456/2020]
TIP:
POKUD SI PŘI VYPLŇOVÁNÍ NEBUDETE ČÍMKOLI JISTI, MŮŽETE VYUŽÍT POMOCI ODBORNÍKA (podrobnosti naleznete pod tímto vzorem)
Žalobce:
[
Jan Novák]
nar. dne [……….]
bytem [……….]
zastoupen [JUDr. Ing. Janem Blažkem, advokátem se sídlem Beranova 1, Praha 2]
Žalovaný:
[
Karel Papírník]
nar. dne [……….]
bytem [……….]
zastoupen [JUDr. Pavlem Koženým, advokátem se sídlem Beranova 1, Praha 2]
[o náhradu škody ve výši 43 087 Kč]
odvolání žalobce proti rozsudku
dvojmo
I.
Žalobce se žalobou ze dne [2.2. 2020], která byla doručena soudu dne [7.2. 2020], domáhal na žalovaném [zaplacení částky ve výši 43 087 Kč]. [Žalobce prokázal, že mu vznikla škoda v uvedené výši a na žalovaném ji nárokoval z titulu, že vzniku škody při dopravní nehodě způsobené žalovaným. Soud ve výroku I uznal nárok žalobce ve výši 32 000 Kč, ve výroku II. zbylou část žaloby zamítl a ve výroku III. nepřiznal žádnému účastníků nárok na náhradu právního zastoupení.]
[Žalobce tímto napadá v zákonné lhůtě výrok II. a výrok III. rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 29. srpna 2020 č.j. 4 C 456/2010-41 (dále jen „rozsudek“).]
II.
[Pokud jde o výrok II. rozsudku: Soud zamítl v bodě II. rozsudku nárok žalobce ve výši 11 087 Kč. Soud pochybil, neboť takto rozhodl v rozporu s platnou právní úpravou, a to v rozporu s § 114b odst. 5 o.s.ř., jelikož soud I. stupně nepovažoval mlčení žalovaného za souhlas s nároky žalobce, ba přímo soud I. instance sám od sebe, nad rámec tvrzení stran, zamítl nárok žalobce. Mlčení žalovaného tedy mělo být považováno soudem za uznání nároku žalobce. Soud I. stupně zaujal opačné stanovisko, které je v rozporu s odkazovaným ustanovením, a zamítl nárok žalovaného i přes domněnku souhlasu mlčením danou § 114b odst. 5 o.s.ř.]
III.
[Pokud jde o bod III., soud pochybil procesně, když s odkazem na § 150 o.s.ř. nepřiznal nárok na náhradu řízení, což učinil, aniž před konstatováním důvodů hodných zvláštního zřetele zkoumal také majetkové poměry protistrany. Co se týče důvodů „zvláštního zřetele“, žalobce je v tomto případě neuznává, neboť žalovaní pobírají důchod, který je sice podprůměrný, ovšem důchod „podprůměrný“ pobírají dvě třetiny obyvatel České republiky, kteří pobírají starobní důchod.]
IV.
[Žalobce z výše uvedených důvodů navrhuje, aby odvolací soud zrušil výroky II. a III. rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 29. srpna 2010 č.j. 4 C 456/2020 a vrátil věc k novému projednání soudu I. instance.]
V [……….] dne [……….]
[Karel Novotný]
[zast. JUDr. Ing. Janem Blažkem, advokátem]
